“Toplumsal” ve “entelektüel” arasındaki ayrımın bilim gözlemcileri [bilim sosyologları, antropologlar] tarafından ne ölçüde sorunsuz olarak kabul edildiği, bilim hakkında ürettikleri raporlar açısından önemli sonuçlar doğurabilir.
Bir uçta, “toplumsal” ve “entelektüel” arasındaki ayrımın bir gözlemci tarafından toptan benimsenmesini öngörebiliriz. Bu durumda gözlemci, bilimsel olguların toplumsal olgulardan büyük ölçüde farklı bir yer işgal ettiği ve sosyolojinin kavramlarının, prosedürlerinin ve uzmanlığının yalnızca ikincisine uygulanabileceği varsayımına sahiptir. Sonuç olarak, bilim insanlarının çalışmalarının merkezinde yer alan prosedürler ve kazanımlar, [bu yaklaşımda] sosyolojik açıklamalardan büyük ölçüde muaf hale gelir. Bu bakış açısını dolaylı olarak benimseyen yaklaşımlar çeşitli gerekçelerle eleştirilmiştir. Bu eleştirileri ayrıntılı olarak tekrarlamak yerine, sadece bazı ana eleştirel temaları özetleyeceğiz.
İlk olarak, bilimin "teknik" yönleri yerine yalnızca "toplumsal" yönlerine odaklanma kararı, çalışmaya uygun olarak seçilebilecek olgu yelpazesini ciddi biçimde sınırlamaktadır. Basitçe ifade etmek gerekirse, bu, çalışan bilim insanlarının ensesinde soluyan bir politikacının varlığı açıkça tespit edilemediği sürece bilim sosyolojisi yapmanın bir anlamı olmadığı anlamına gelir. Dış kurumların bu kadar açık bir müdahalesinin olmadığı durumlarda, bilimin sosyolojik analize ihtiyaç duymadan ilerleyebileceği savunulmaktadır. Bu argüman, sosyopolitik faktörlerin zaman zaman ortaya çıkan etkisine dair özellikle sınırlı bir kavrama dayanmaktadır; bu tür faktörler yoksa bilimin özü etkilenmeden devam eder.
İkinci olarak, "teknik" yerine " toplumsal" olanın vurgulanması, analiz için "hatalı" ya da "yanlış" bilimi örnekleyen olayların orantısız bir şekilde seçilmesine yol açabilir. Göstereceğimiz gibi, olgu inşasının önemli bir özelliği, bir olgu ortaya çıktıktan sonra "toplumsal" faktörlerin ortadan kalktığı süreçtir. Bilim insanlarının kendileri, bilimsel şeylerin yanlış gittiğinin düşünüldüğü durumlarda "toplumsal" faktörlerin varlığını tercihen korudukları (veya dirilttikleri) için, bir gözlemcinin aynı bakış açısını benimsemesi, onu zorunlu olarak toplumsal faktörlerin "yanlış" inanışları nasıl etkilediği veya doğurduğunun analizine götürecektir. Ancak Barnes'ın da belirttiği gibi, en azından inançların analizinde simetrik bir yaklaşıma ihtiyaç vardır. Doğru olduğu düşünülen bilimsel başarılar da yanlış olduğu düşünülenler kadar sosyolojik analize uygun olmalıdır.
Üçüncü olarak, "toplumsal" olana yapılan vurgu, yorumcuların bir dengesizliğin giderilmesi için tartışmalarına yol açmıştır: "Teknik" olana yeterince dikkat edilmediği düşünülmektedir. Örneğin Whitley, bilime yönelik sosyolojik ilginin, tam anlamıyla bir bilim sosyolojisinden ziyade bir bilim insanı sosyolojisine dönüşme tehlikesiyle karşı karşıya olunduğunu savunmuştur: “Belirli kültürel eserlerin, yani bilimin üreticilerinin incelenmesini, bilimin kendisinin biçim ve özüne atıfta bulunmadan ayırmak yanlıştır”.
Dördüncü bir eleştiri kaynağı, Merton'ın bilimin normatif yapısına ilişkin tasvirinden esinlenen analizlere yöneliktir. Bu analizlerin çoğu sosyologların "toplumsal" olanı "teknik" olandan ayırmasını örneklemektedir. Eleştirilerin çoğu, bu analizlerin ana hatlarını çizdiği modern bilim ahlâkının empirik temelden yoksunluğuyla ilgilidir. Örneğin, Merton'ın normlarının bilim insanlarının davranışlarını onun önerdiği şekilde yönetmediği ikna edici bir şekilde tartışılmıştır. Daha yakın zamanlarda, bilimde hem normların hem de karşı normların varlığının, bilim insanlarının çalışmaları hakkında dışarıya yaptıkları açıklamaların sosyologlar tarafından yeterince eleştirel bir şekilde değerlendirilmemesinden kaynaklandığına işaret edilmiştir. Ancak bilim insanlarının normlarının empirik temeline yönelik bu eleştiriden daha önemli olan nokta, bu tür sosyolojik analizlerin bilimin teknik özünü göz ardı etmesidir. Belirlediği normlar doğru bulunsa bile, sosyolog, faaliyetlerinin doğası veya özü hakkında bize söylediği her şey için, uzman balıkçılardan oluşan bir topluluğu da tanımlıyor olabilir.
Mulkay, "toplumsal" olandan ziyade "teknik" olana daha fazla önem verme çabasıyla, yerleşik bilgi birikiminin ve bununla bağlantılı "bilişsel ve teknik normların" bilim insanlarının davranışları üzerinde toplumsal normlardan daha gerçekçi bir kısıtlama olduğunu savunur. Sonuç olarak, bilim insanlarının Kuhn'un paradigmaya bağlı araştırma tanımıyla büyük ölçüde uyumlu bir sistem içinde çalıştıkları bilinmektedir. "Teknik" faktörlerin ''toplumsal'' faktörlerle aynı şekilde ve aynı ölçüde ele alınmayı hak ettiği savı, toplumsal ve entelektüel gelişim arasındaki paralelliklerin incelenmesini vurgulayan araştırmalara yol açmıştır. Bu nedenle, bilişsel gelişmelerin incelenmesinin "eşlik eden" toplumsal gelişmelerin anlaşılmasıyla birlikte ilerlemesi gerektiği bu alandaki birçok katkı için aksiyomatiktir. Bu formülasyonun belki de en belirgin örneği Mullins'in çalışmasıdır. Burada toplumsal süreçlerin (örneğin, "toplumsal örgüt liderlerinin" ortaya çıkması) "entelektüel taraftaki" gelişmelerle (örneğin, "bir pozisyon tanımlamak" ile "çalışmalar yapmak" arasında bir geçiş) birlikte gerçekleştiği görülmektedir. Toplumsal süreçlerin tartışılması, entelektüel gelişmelerin ele alınmasından oldukça ayrı olarak sunulmaktadır. Benzer bir şekilde, bilimsel büyüme modelleri sıklıkla bilim alanlarını, her biri sosyal ve bilişsel özelliklere sahip olan çeşitli gelişim aşamalarından geçiyormuş gibi sunmuştur. Buradaki vurgu, "entelektüel gelişim ve toplumsal süreçler arasındaki bazı bağlantıları gösteren bir açıklama" üretmektir.
Bilimsel faaliyetin, bu faaliyetin iki farklı yönü arasındaki bağlantılar açısından incelenmesi çeşitli zorluklara yol açmaktadır. Daha önce de belirtildiği gibi, bazı sosyologlar "toplumsal" ve "entelektüel" arasındaki doğru dengenin sağlanamadığından yakınmaktadır. Örneğin Law, Mullins'in bir uzmanlık alanının zaman içinde değişen ağ özelliklerinden ziyade fikirlerin gelişimine odaklandığını ileri sürmektedir. Aynı zamanda, kısmen toplumsal ve entelektüel faktörler arasındaki ayrım sayesinde nedensel ilişki sorunu ortaya çıkmıştır: Toplumsal gruplaşmaların oluşumu mu bilim insanlarının belirli entelektüel araştırma alanlarının peşinden gitmesine yol açmaktadır, yoksa entelektüel sorunların varlığı mı bilim insanlarının toplumsal ağlar oluşturmasına neden olmaktadır? Bazı yazarlar bu nedensel ilişkinin yönünü belirlemeye çalışmaktan kaçınmaktadır. Diğerleri, yönün incelenen bilimsel alana göre değiştiğini (örneğin, Edge ve Mulkay) ve bunun daha fazla araştırma gerektiren bir sorun olduğunu öne sürmüşlerdir (örneğin, Tobey). “Teknik” ya da ‘entelektüel’ konuların anlaşılmasına olan bağlılık, geleneksel sosyolojik araştırma yöntemlerine önemli bir meydan okuma sağlamaktadır. Bu meydan okuma, İngiltere'de radyo astronominin ortaya çıkışını inceleyen ve ayrıntılı teknik gelişmelerin kapsamlı bir tarihini sunan Edge ve Mulkay tarafından ele alınmıştır. Bu nedenle, raporları daha önceki bilim sosyolojisi perspektiflerinden önemli bir sapmadır. Bununla birlikte, bazı yorumcuların raporu radyo astronominin “sosyal” ve “teknik” yönlerine verilen göreceli vurgu açısından değerlendirmeleri ilginçtir. Örneğin Crane, yazarların teknik tarihe yaptıkları vurgunun, argümanın teorik yoruma ayrılan kısmını gölgede bıraktığını ve yazarların genelleme girişimlerinde buna karşılık gelen bir macera eksikliği olduğunu söylemiştir: Yazarlar uzmanlık alanının gelişiminin bazı yönlerine ilişkin sosyolojik analizler sunmaktadır, ancak burada bile, kendilerinin de belirttiği gibi, tartışmaları “düşük bir genellik düzeyindedir ve vaka çalışmasında üretilen empirik verilere yakın kalmaktadır”.
Bizim amaçlarımız açısından, daha önceki çalışmalardan ayrılmanın önemli bir yönü, bu raporun hazırlanmasında bir radyo astronomi araştırma grubunun eski bir üyesi ile bir sosyolog arasındaki iş birliğinden kaynaklanmaktadır. Böyle bir iş birliği, bilimin teknik detaylarıyla ciddi bir şekilde uğraşmak isteyen tüm yabancılar için mantıklı bir önkoşul gibi görünmektedir. Ancak bu iş birliğinin kendine özgü sorunları da yok değildir.
Mulkay bilimin sosyolojik olarak incelenmesinin teknik kültürün yakından incelenmesini ve dolayısıyla teknik açıdan yetkin katılımcıların aktif iş birliğini gerektirdiğini savunmaktadır. Ayrıca, dışarıdan bakanların teknik kültürle nadiren ilgilenmeleri ve genellikle teknik açıdan yetersiz olmaları nedeniyle, katılımcıların anlattıklarının büyük bir dikkatle ele alınması gerektiğini belirtmektedir. Dışarıdan gelen bir dinleyici kitlesiyle karşı karşıya kalan bilim insanları, anlatılarında bilimsel ve tarihsel doğruluk arasında kesin bir kafa karışıklığı yaşıyor gibi görünmektedir. Bilim insanı ile yabancı arasındaki ilişki, Mulkay'ın eski katılımcı, sosyolog ve her ikisinin birlikte yürüttüğü mülakatlar hakkındaki sözleriyle vurgulanmaktadır. Görüşme, görüşülen kişinin günlük faaliyetlerinin bir parçası olarak rutin bir şekilde tartıştığı konulara benzer teknik konularla ilgiliyse, eski katılımcı ile görüşmeci arasında hızlı bir şekilde uyum kurulabilir. Daha sosyolojik konuların tartışılması genellikle görüşmenin ilerleyen aşamalarına bırakılmış ve özellikle de hem eski katılımcının hem de sosyoloğun hazır bulunduğu durumlarda bu durum görüşülen kişinin sosyoloğu bir yabancı olarak algılamasına yol açmıştır. Görüşülen kişi sosyoloğun kendi biliminin teknik içeriğiyle doğrudan ilgili olmayan tartışma alanlarında yetkin olduğunu varsaymıştır.
[Bruno Latour ve Steve Woolgar'ın Laboratory Life (Sage Publications, 1979) kitabından alınmıştır. ]